13.11.2017

Юрист Альбина Коробкина рассказала, с кого и как взыскивать судебные расходы

Юрист Альбина Коробкина  рассказала, с кого и как взыскивать судебные расходы

Специально для proural  медиаюрист Альбина Коробкина рассказала  о том, что по факту услуги юриста  могут быть бесплатны в ходе судебного процесса. Почему?

Выиграв процесс, стороны нередко пытаются оспорить присужденную сумму судебных расходов. Но, как показывает практика, в 90% случаев решение первой инстанции остается незыблемым.
Сторона, выигравшая спор в суде, вправе потребовать взыскания стоимости услуг представителя. Такое право напрямую предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ лицо, которое требует возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату таких услуг.

Позиция Конституционного суда РФ
Конституционный суд РФ разъяснил, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (п. 2 определения от 21.12.2004 № 454-О; далее — Определение КС № 454-О).

Позиция Верховного суда РФ
Алгоритм рассмотрения вопроса о возмещении издержек определен постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС № 1).

По смыслу указанного документа бремя доказывания при рассмотрении вопроса о судебных расходах распределяется следующим образом:
— лицо, в чью пользу принят судебный акт, доказывает факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и рассмотренным делом;
— сторона, проигравшая дело, доказывает чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Факт несения издержек должен быть документально подтвержден, то есть может быть доказан различными документами:
— платежным поручением с отметкой банка об исполнении;
— расходным (приходным) кассовым ордером;
— распиской;
— иными документами (уведомлением о прощении долга, соглашением об отступном и т. п.).
Наличие причинно-следственной связи означает, что рассмотренное судебное дело и понесенные стороной издержки, существование которых явилось необходимым условием, взаимосвязаны, то есть были направлены на более вероятное достижение правового результата.

Вместе с тем следует учесть, что сам по себе подтвержденный документами факт уплаты денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг при нарушении установленных законодательством запретов (например, запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам), не свидетельствует о том, что оформленные документально расходы будут возмещены.

На практике
Так, на примере конкретного дела Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрим ситуацию, когда супруги являются соучредителями общества, где один из них избран директором. Супруги заключают договор об оказании юридических услуг, где с одной стороны заказчик (супруг-директор-учредитель) с другой стороны исполнитель (супруг-учредитель).
Факт несения судебных расходов подтвержден представленным договором. Кроме того, представлены доказательства перечисления денежных средств. Представитель принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. Однако в возмещении расходов на оплату его услуг было отказано, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств, при отсутствии доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами судебные расходы взысканию не подлежат (постановление 17ААС от 26.04.2016 по делу № А60-56926/2014).
По смыслу п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу № А53-12329/2016).


Суд может взыскать расходы, даже если в деле нет акта о выполненных представителем работ
По-разному решается вопрос о возмещении судебных расходов, если доказывающий факт их несения документ отсутствует, при том, что все процессуальные документы подписаны руководителем юридического лица (имеет актуальность при рассмотрении споров в порядке упрощенного производства, когда непосредственное участие представителя в судебных заседаниях исключается).
Первый подход. В рамках дела № А60-30662/2016 было установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя в деле имеются договор об оказании юридических услуг, подписанный между обществом и адвокатом, а также квитанция об оплате. При этом все процессуальные документы (иск, претензия и др.) подписаны директором общества, а не адвокатом, акт выполненных услуг отсутствует.
Суд, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, исходил из того, что факт оказания услуг именно адвокатом не подтвержден, так как все документы подписаны директором общества. То есть суд исходил из того, что услуги по составлению процессуальных документов были оказаны не тем лицом, которому якобы оплачены (актов об оказании услуг адвокатом не было, документы подписаны директором), а не из того, что они не выполнены (они выполнены, иск подан в суд).

Апелляционная инстанция, отменяя решение в части судебных расходов, указала, что поскольку в деле имеются документы, выполнение которых адвокатом предусмотрено договором об оказании юридических услуг, значит, услуги оказаны. То, что заявление и иные документы истца подписаны не представителем, а директором, не может бесспорно свидетельствовать о том, что услуги не оказаны истцу, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания истцу юридических услуг, связанных с защитой интересов последнего в суде по настоящему делу, в частности договор и квитанция к приходному кассовому ордеру (постановление 17ААС от 14.12.2016 по делу № А60-30662/2016).

автор: Никита Старцев

фото: из архива редакции

просмотры: 413

Теги: Альбина Коробкина медиаюрист

Комментарии (0)

Добавить комментарий

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ НОВОСТИ

Общество



подписка

Получать подборку новостей на Вашу почту

Свидетельство о регистрации СМИ,
ПИ № ТУ02-01580 от 03 февраля 2017 года
выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций
(Роскомнадзор)